I tempi storici che viviamo e i partiti personali.

di Nino Labate

L’apertura dei telegiornali e le prime pagine dei quotidiani di questi giorni, faranno sicuramente parte di un pezzo di storia tragica che studieranno i nostri nipoti e pronipoti, e che non pensavamo di vivere. Non è forse il caso di ricordarlo, ma quando veniamo a sapere che i luoghi di culto ebraici sono stati presidiati dalla polizia armata e sono controllati giorno e notte in tutta Europa, e quando vediamo Kiev bombardata quotidianamente, non ci sbagliamo di troppo se affermiamo che l’opinione pubblica è sotto una continua ansia e vive ormai in compagnia di una costante paura.

Con il ritorno di una Russia neozarista e imperiale, e di fronte a un Medio Oriente incupito da malati mentali che fanno strage di neonati nella culla, stiamo assistendo a una totale rivoluzione degli equilibri internazionali, sostenuta da folli pulsioni psicopatiche di dominio, inimicizie storiche e odi religiosi, trasformati in autentiche tragedie con l’uccisione e la ferocia omicida che non guarda in faccia a nessuno, facendo morire anche di fame e di sete.

La coesione dimostrata nel nostro Parlamento tra maggioranza e  opposizione sui fatti di Gaza, indica tuttavia che il dialogo tra “amici” e “nemici”, tra partiti alternativi o apparentemente diversi, e, se vogliamo, tra una nuova destra e una nuova sinistra italiane, è sempre possibile. Questo è sicuramente un segnale di speranza per il futuro pieno di sfide e incertezze che ci attende. Da affrontare, intanto, con un’Europa federata e più unita politicamente. E poi con politiche e partiti nazionali sgombri da continue ostilità e intolleranze reciproche, spesso appoggiate a ideologie passate, e molto più spesso provocate soltanto dalla diversità dei singoli leader, che fioriscono giorno dopo giorno.

Siamo in molti, ormai, convinti che i cambiamenti inediti a cui assistiamo sono veri e propri stravolgimenti: “metamorfosi epocali” mai viste prima, li definisce Papa. Francesco. Non solo il ritorno delle guerre, ma a partire dal clima e transitando dall’IA nelle sue ripercussioni e applicazioni varie, per arrivare alle inarrestabili emigrazioni, qualche serissima preoccupazione la viviamo e tocchiamo con mano continuamente, augurandoci solo che le soluzioni di questi inediti e drammatici problemi non siano divisive solo per i pregiudizi dei leader, e trovino i partiti politici tutti, italiani e non, responsabilmente uniti sulle sfide di quel futuro incerto che ci attende, ed è già in parte alle nostre spalle.

Un minimo di buon senso e nel pieno rispetto di un autentico pluralismo, spingono allora a farci sperare che su queste rivoluzioni epocali non ci potrà essere una risposta di sinistra, una di destra, e una terza di quel centro che viene cercato e auspicato da più parti. Ma solo risposte condivise. Frutto di compromessi e di mediazioni quanto si vuole, ma condivise. Compatte e unitariamente orientate al bene di tutti, perché le sfide appartengono a tutti e non a una parte.

La dialettica e il confronto rimangono i ferri quotidiani del mestiere, ma questa auspicabile unità di intenti, si verificherà quando, e solo quando, si avrà finalmente capito e presa piena coscienza della metafora di Bergoglio destinata ad andare oltre il Covid: quella di essere tutti “…imbarcati sulla stessa e unica barca”.

Succede, invece, che in previsione delle prossime elezioni europee, si assiste a una proliferazione inverosimile di individuali e isolate barchette partitiche, odiose e nemiche l’una dell’altra, perché supposte diverse e alternative. Ma che sono invece tali solo per il fatto che è diverso il leader che ha deciso di “varare” la barca chiamandola caso mai con un bel nome, spesso senza passeggeri a bordo, o supponendo di intercettarli una volta in viaggio, al largo, abbandonati e solitari e in attesa della barca che porta il suo nome.

 

La storia insegna qualcosa?

Nella storia politica italiana, opportunità e momenti favorevoli alla nascita di nuovi partiti e movimenti, ci sono sempre stati. Bisogna solo saperli leggere bene, coglierne l’utilità e soprattutto essere realisti nelle analisi della concreta fattibilità.

Il partito fascista della tragica dittatura, per esempio, o la Democrazia cristiana che impiantò la vera democrazia politica moderna in Italia, nascono pur con intenti abissalmente diversi, per ben precise e note contingenze della storia. Dei momenti storici propizi, dunque, bisognerebbe che i partiti esistenti e soprattutto quelli che vogliono nascere, tengano conto. Gli occhi ben aperti, li devono soprattutto tenere i potenziali leader, e tutti gli uomini politici che stanno loro attorno.

Sperando sempre che vengano verificate almeno un paio di cose.

La prima riguarda il fondamentale fatto che le loro intuizioni e le loro previsioni abbiano un “concreto” riscontro sociale e culturale, come suggeriva don Luigi Sturzo, da sociologo. Siano, cioè, ancorate a una domanda sociale e culturale esistente, concreta e reale, non immaginata o supposta. Interrogare solo il proprio pensiero, i propri pre-giudizi e le proprie personali aspettative, non è mai un buon metodo di conoscenza.

La seconda, invece, attiene al bene comune. Ed è quindi più seria, essendo legata alle conseguenze delle loro iniziative politiche che devono riguardare tutti e non il solo leader promotore o il suo personale partito. Che siano cioè orientate alla crescita democratica del Paese, allo sviluppo dell’eguaglianza e della solidarietà, alla giustizia sociale e alla lotta alla povertà, non escludendo oggi, anche una buona governabilità lontana dai presidenzialismi e dai premierati. Questo significa che le opportunità che si offrono, devono stare lontane dai desideri individuali e dalle nostalgie, dai sovranismi autonomi e differenziati perfino regionali, e devono solo confrontarsi con alcuni segni dei tempi storici che si vivono. Rispondendo a domande sociali e culturali ben presenti e diffuse nella società civile e religiosa, verificate e pesate sociologicamente presso l’opinione pubblica.

 

Ma oggi il circo mediatico è dominante

A queste realistiche basi, su cui si dovrebbe appoggiare il futuro della politica e della democrazia, bisogna ai nostri giorni aggiungere la consapevolezza di una variabile a mio avviso pericolosa. Comparsa sin da quando i media hanno trasformato la politica in politica spettacolo. Ed è quella che anche se fisiologica nella storia dei partiti, non è mai stata così presente nelle dimensioni e nei suoi risvolti elettorali che osserviamo e viviamo. E questo succede anche per un insieme di concause tra cui la comunicazione mediatica, come si diceva, e il conseguente marketing politico, la fanno ormai da padroni assoluti.

Si tratta della necessità che oggi appare inderogabile di avere prima di tutto un leader, e dopo un partito con i suoi obiettivi culturali e valori da difendere. Prima di tutto delle facce, e dopo dei cervelli; prima di tutto la notorietà, e dopo la cultura, le competenze e le capacità; prima di tutto il profilo dell‘influencer e dopo quello degli “influenzati”. Come se il nome del singolo leader, la sua bella o brutta faccia, i suoi vestiti cambiati ogni giorno, il suo modo di parlare e le sue posture, fossero da soli sufficienti a ottenere dei risultati positivi sul medio e lungo periodo.

Sui convegni, sui congressi, sulle direzioni, sulle segreterie, e sulle sezioni di territorio… se ne parla dopo!

Lo fa capire bene l’amico Giorgio Merlo, da anni tenace sostenitore di un partito cattolico e popolare di centro, e da anni osservatore attento dei “populismi, massimalismi e radicalismi”, diffusi nell’attuale “bipolarismo selvaggio” italiano. Sul blog di Lucio D’Ubaldo “il Domani d’Italia”, convalida e riassume, infatti, la piega leaderistica come segue: «…prima la lista, poi il partito». E magari dopo, ma solo dopo, si potrebbe arrivare a conoscere il progetto politico, il programma, e se avanza tempo qualche valore di riferimento, non escludendo le alleanze che s’intendono fare. E tutto questo senza neanche un accenno alla superflua e oggi assente formazione pre-politica, senza un minimo di organizzazione territoriale, con le chiese vuote e le parrocchie senza sacerdoti e senza giovani, e con lo storico associazionismo cattolico in crisi di iscritti, Fuci e Ac in testa. Ma sono anche del tutto assenti i contatti interpersonali faccia a faccia, puntando e scommettendo tutto sulla comunicazione digitale a distanza dei social, e su quant’altro di virtuale è ai nostri tempi disponibile.

Ma è una china irreversibile?

 

(I. continua)