Proprio in tempi difficili, difendo sia la critica che il costituzionalismo

Il nuovo intervento di Sandro Antoniazzi solleva problemi che meritano una riflessione ulteriore, al di là dei dettagli e di una personalizzazione del dibattito che (per quanto mi riguarda) si fermerà qui. Si tratta di due punti.

Il primo è la concezione del referendum come battaglia politica. I 57 costituzionalisti hanno fatto un documento per il no, quindi non è importante quello che dicono. Le opposizioni sono all’attacco. La minoranza dem è infida e vuole solo affermare il proprio potere di veto. Chissà cosa può succedere se il no vince. La frase cruciale è: «Personalmente ritengo, guardando cosa sta succedendo in Europa e ora anche in America, che sia bene sostenere l’attuale governo; non vedo soluzioni migliori e ritengo che non sia bene scherzare a  riguardo coi problemi che ci ritroviamo». Siamo nei tempi dell’atomica, quindi usiamo l’atomica. Non c’è particolare scelta, anzi: silenzio e avanti. Io ritengo invece, non da oggi, che questo modo di pensare sollevi un problema decisivo. Lungi da me sottovalutare l’aria pericolosa che tira nelle democrazia avanzate o trascurare l’importanza della leadership. Ma da qui a teorizzare che allora non bisogna disturbare il manovratore, e che ogni critica sia illegittima, anzi sia «oggettivamente» – come si diceva una volta – un favore al nemico, un lavorare per il re di Prussia, ci corre un mare. Questo è esattamente il clima che si è creato attorno all’esperimento Renzi (tralasciamo di andare a cercarne le cause, per il momento), e che io vedo pericolosamente allargarsi anche dentro i nostri ambienti. Questo schematismo mi urta personalmente.  Penso che nemmeno nella politica italiana dei tempi della guerra fredda si era arrivati a questa radicalità (e lo dico con cognizione di causa, visto che ci sto scrivendo una ricerca storica). Di più. Lo ritengo una deriva esiziale se lo lasciamo diventare l’orizzonte del futuro delle democrazie. E’ una illusione pericolosissima combattere il populismo con le sue stesse armi: la semplificazione, il «noi contro loro» (cercando sempre un nemico), dosi massicce di populismo alternativo (come la battaglia contro la casta o la svalutazione di «chi c’era prima», o il giochino di chi veramente fa le cose), oppure con l’atteggiamento da «dopo di me il diluvio». Il populismo si combatte con maggiore educazione democratica, con maggiore civismo, con maggiore attitudine al «government by discussion». E poi è un atteggiamento pernicioso per il Pd, che non può giocare le proprie fortune come partito solo sull’orizzonte di una pur necessaria leadership. Ed è pernicioso  per Renzi stesso, perché di immagine e di selfie si può anche morire, basta poco, nei nostri tempi mediatici. E quindi io continuerò a rivendicare uno spazio per la critica serena, nel merito delle questioni, sfidando anche il nostro fenomeno a scendere sul terreno di noi comuni mortali: cioè quello della ragione e della critica, sul merito delle scelte. Intendo continuare, per quanto riguarda me e spero anche per quanto riguarda questa rete, a sottrarmi al gioco delle tifoserie contrapposte. Sfidando ogni denigrazione e ogni irrisione.

Ma sotto all’intervento di Sandro c’è un secondo punto, ancora più delicato e radicale. In buona sostanza, egli critica l’assunzione della cultura costituzionale come una fede, giudicandola una specie di surrogato ideologico assunto da chi non ha più una bussola. E, di conseguenza, critica il fatto che gli esperti della materia godano di un privilegio tipico di una oligarchia di addetti ai lavori. La costituzione non sarebbe «il valore supremo e neppure la fonte ispiratrice di ogni politica» . Caro Sandro, stiamo bene attenti. Da umili credenti, con il «valore supremo» non possiamo scherzare: sappiamo distinguere assoluto e relativo. Ma la costituzione in democrazia ha un posto del tutto particolare, che occorre salvare ad ogni costo. Il costituzionalismo, inteso come insieme di valori e regole comuni e più o meno condivisi, sottratto al gioco delle  maggioranze e delle minoranze, è una risorsa troppo grande per poterla irridere in questo modo. E’ l’unica salvezza dell’Occidente di fronte ai fondamentalismi di ogni tipo, tanto per dirne una. E’ l’unica speranza di integrare le diversità spezzettate di una società di individui senza forme di spontanea integrazione sociale che tengano. Non è l’unica ispirazione delle politiche, ci mancherebbe, ma è il metro su cui valutare tutte le politiche (nella parte dei principi fondamentali, in cui si disegna un dover essere della democrazia). Per questo tale patrimonio va sostenuto, difeso, incrementato, fatto conoscere. E anche salvaguardato al massimo possibile – lo so bene anch’io che non può essere un sacro graal nascosto e illibato – dalle tensioni ovvie e naturali dello scontro politico. Ci può essere stato un uso sbagliato e improprio di questi riferimenti: ma non si può buttare il bambino con l’acqua sporca. Ed è per questo che dissento radicalmente dal tuo stupore alla mia critica sulla intestazione politica dello scontro sulla riforma costituzionale che il presidente del Consiglio ha fatto, personalizzando la questione come giudizio su di sé. Non è il punto che sia legittimo o no. Oppure che, come dice l’amico Ceccanti, formalmente il referendum lo può promuovere chiunque. O addirittura che lo scontro si sarebbe comunque politicizzato: siamo uomini di mondo. Il punto è che ritengo operazione altamente sbagliata e pericolosa assimilare un cambiamento della «casa comune» a una qualsiasi scelta su cui spendere la propria credibilità di governo. Comunque, a prescindere da Renzi e dal referendum, quando abbiamo preso la costituzione come uno dei punti fermi di riferimento della nostra rete, a questo orizzonte culturale credevo facessimo riferimento. Ed è quello che a me piacerebbe di poter dire che resti il nostro terreno solido comune, che possa ben reggere qualche divergenza di opinione più contingente.

 

Guido Formigoni