Sono in gioco questioni rilevanti e decisive

Si riaccende il dibattito, all’interno della rete c3dem, intorno al referendum sulla riforma costituzionale …

 

Sono debitore di una risposta all’amico Guido Formigoni e mi permetto di esplicitare il mio dissenso, perché non sono in gioco considerazioni particolari e di merito su una proposta di riforma costituzionale, ma problemi politici e di concezioni di fondo, che ritengo del massimo rilievo (vedi qui il precedente articolo di Sandro Antoniazzi e il commento di Guido Formigoni, ndr).

Innanzitutto è doveroso rispondere alle quattro questioni sollevate da Guido.

1. Sul primo problema, devo riconoscere che sono stato sbrigativo a parlare di una posizione dell’Ulivo favorevole all’abolizione del Senato. Sono andato a memoria e qualche volta la memoria tradisce. La proposta dell’Ulivo era la Camera delle Regioni, che però aveva competenza solo sulle questioni regionali e non era elettiva. Ritengo  che a questa posizione sia più vicina la proposta del governo che non le posizioni della minoranza Dem volta a ridare compiti generali al Senato e a ristabilire una sua base elettorale (a significare che si trattava di una 2^ Camera a tutti gli effetti).
2. Sul secondo punto non capisco cosa significhi allargare il consenso. Il documento parla “di un consenso maturato tra le forze politiche” e a questo mi riferivo, dimostrandone l’impossibilità. Zagrebelsky in un’intervista riconosce il problema e lo risolve sostenendo che era meglio non fare niente. Appunto. Se invece Guido si riferisce alla minoranza Dem , vorrei ricordare che questo gruppo aveva deciso da tempo di dare una battaglia pregiudiziale su ogni problema per dimostrare che Renzi  doveva trattare con loro. Non era certo una base per una discussione di merito.
3. Sul punto 3, che riguarda l’opportunità di dividere il quesito referendario in diversi punti, esprimo un’opinione decisamente contraria. La discussione su singoli temi è avvenuta alle Camere. Non è possibile riproporre scelte su questo o quel punto. Mi sembra solo un diversivo.
4. Sul quarto punto Renzi ha dichiarato fin dall’inizio, preliminarmente, che intendeva portare la riforma costituzionale al voto dei cittadini. Che male c’è? E’ illegittimo? Se si porta una proposta al voto dei cittadini non va bene? Sinceramente mi stupisco che ci si stupisca della cosiddetta “personalizzazione”. Ma non è così la politica oggi ovunque? Cosa è successo in Austria? Cosa sta succedendo negli Stati Uniti? Si dovrebbe agire politicamente come tanti anni fa, prima della televisione (vedi i successi di Berlusconi) e di internet (vedi l’affermazione di Grillo). Dovremmo combattere con le baionette contro le armi atomiche.  Diamoci una mossa.

Queste, a mio parere, sono comunque considerazioni secondarie. Due sono le grandi questioni su cui si basa, penso in modo fondato, la mia critica al gruppo dei costituzionalisti.

Non è vero, come dice Guido che il loro documento “esprime una serie di pareri che aiutano a pensare e a farsi un’opinione”. La loro – al di là  dei discorsi accademici – è una chiara posizione per il NO, grande come una casa. E se Guido non è convinto basta leggere le interviste di Zagrebelsky che  esprime una chiara posizione non solo contraria alla riforma, ma anche al governo Renzi, parlando di “oligarchia”.

Il dibattito che è in corso sul referendum è tutto politico. Si sono schierati per il NO la Lega, Forza Italia, Fratelli d’Italia, i 5Stelle. Questo è il fronte del NO. Se i costituzionalisti pensano che si discuterà delle loro considerazioni sarebbe utile organizzare per loro un Seminario di studio a parte, perché il referendum avrà altre logiche, altre forze in campo, altri obiettivi.  E’ come se giocassero a ping-pong su un campo da tennis. Oppure, coscientemente, scendono in campo, ma allora devono essere coscienti della loro scelta e degli schieramenti che partecipano.

Comprendo l’invocazione a parlare del merito e non dei problemi politici che sovrastano, ma nella realtà non è così e non sarà così. I costituzionalisti hanno considerato che cosa succederebbe se vincessero i no? Si va a nuove elezioni?  E con quale esito? Quale nuovo governo sarebbe possibile secondo loro, oppure la cosa non li riguarda? Personalmente ritengo , guardando cosa sta succedendo in Europa e ora anche in America,  che sia bene sostenere l’attuale governo; non vedo soluzioni migliori e ritengo che non sia bene scherzare a  riguardo coi problemi che ci ritroviamo.

Ma il secondo problema su cui non sono d’accordo riguarda la posizione di questi costituzionalisti, una specie di posizione di superiorità dovuta al loro ruolo. Qui il discorso diventa più difficile e richiederebbe più spazio e un maggiore approfondimento.

C’è tutta un’area di persone di sinistra che orfana del marxismo, del comunismo, del socialismo, dell’ideologia, del Partito, ha fatto della Costituzione il proprio nuovo riferimento ideale, la nuova fede. Così i costituzionalisti vengono e si sentono investiti del ruolo di “padri della patria”.

La Costituzione è sicuramente importante, ma non è il valore supremo e neppure la fonte ispiratrice di ogni politica. Così non sono d’accordo su tante posizioni che si esprimono sul sito “costituzionalismo”, non sono d’accordo con le esasperazioni di Raniero La Valle, non sono d’accordo con Rodotà, non sono d’accordo col termine “patriottismo costituzionale”, non sono d’accordo con Smuraglia che fa dell’ANPI una forza politica di parte (naturalmente a difesa della Costituzione), non sono d’accordo con alcune posizioni della CGIL (che avanza i suoi referendum e delle proposte di legge “di rango costituzionale”), ecc..

Più in generale contesto una visone “idealistica” per cui si elabora un’idea “giusta” (costituzionale) e poi dopo la legislazione e la realtà si adeguano. La realtà per fortuna è più complessa e non rientra facilmente in questi schemi.

I costituzionalisti hanno comunque ancora tempo per pensare e magari di votare SI, perché questa riforma, per quanto imperfetta, qualche passo avanti lo fa, nel senso di un sistema quasi monocamerale, ciò che costituisce un risultato non di poco conto.

 

Sandro Antoniazzi